[Facil] Publications
Stéphane Couture
steph at koumbit.org
Jeu 8 Juin 21:16:58 EDT 2006
Bonjour Christian,
d'abord je tiens à m'excuser pour ne avoir répondu à la lettre que tu
as envoyée sur la liste du ca at . Outre mon arrivé sur le CA, je termine
présentement la rédaction de mon mémoire de maîtrise, et je n'ai
vraiment peu beaucoup de temps à consacrer à d'autre chose. J'avais
d'ailleurs mentionné clairement que je restreindrais mon implication
jusqu'au 18 juillet. J'espère entékà que les discussions au sein FACIL
pourront se poursuivre sur un ton respectueux mais franc et engagé.
Concernant le dossier de la CLLAP, je crois comprendre qu'il est à
peu près clos. Je proposerais que vous laissiez derrières ces tensions
du passé qui surgissent dans tout travail collectif pour vous concentrer
sur l'avenir. Dans ce sens, il m'apparaît légitime de la part de FACIL,
par l'entremise de conseil d'administration, de demander une copie
imprimé du rapport final de la CLLAP et d'être consulté pour
l'implication future de FACIL dans l'organisation de cette conférence.
Pour ma part, je suis plutôt favorable à ce que FACIL continue d'y jouer
un rôle important.
Je crois par ailleurs qu'il serait bien de dépersonnaliser les
discussions implicant FACIL en y incluant d'autre personnes que Valérie.
Encore une fois, je ne peux pas m'y impliquer à fond, mais je suis
néanmoins prêt à être observateur pour une discussion qui serait plus
collective.
Je suis bien d'accord pour que FACIL développe une position qui
reconnaît la difficulté des migrations individuelles et collectives,
tout en axant l'ensemble des activités vers son mandat, qui est **de
faire la promotion de l'informatique libre et des standards ouverts**.
Dans ce sens, tu comprendras que je suis moi aussi opposé à ce que des
ressources ou du temps **bénévole** soit dédié à promouvoir ou donner
des conseils relatifs à des logiciels propriétaires ou des standards
fermés.
Finalement j'insiste pour qu'on n'utilise pas des mots comme
"intransigeant", "dogmatique", "intégrisme", "excommunier" dans nos
discussions car ils ne sont pas appropriés. À notre époque, confondre
des positions fortes et engagés avec un intégrisme religieux, c'est
miner la démocratie.
Cordialement
Stéphane Couture
Le jeudi 08 juin 2006 à 17:44 -0400, Christian Aubry a écrit :
> Stéphane Couture a écrit :
> > Bonjour Christian,
>
> Bonjour Stéphane,
>
> Merci de ton intervention franche et honnête dans ce débat.
>
> > Je vais me mouiller un peu, car il me semble de ma responsabilité, comme
> > administrateur de FACIL, de prendre position ici. D'abord, je suis
> > d'accord avec toi qu'il est malheureux et fâcheux que des courriels, ou
> > des bouts de courriel, qui étaient supposés demeuré privés soient rendus
> > publics. Mais je comprends toutefois cette décision de Valérie et
> > d'autres de nous avoir partagé ces extraits, dont certains
> > m'apparaissent être à la limite du harcèlement.
>
> Par principe, je suis contre le transfert non autorisé d'un extrait de
> correspondance privée sur une liste publique. Que l'on veuille en
> débattre au CA ou sur la liste privée des organisateurs de la CLLAP, je
> peux le comprendre et on aurait pu le faire proprement. Ceci dit, ceci
> n'est qu'un point de détail.
>
> En ce qui concerne le harcèlement dont tu parles, je ne le perçois
> vraiment pas. Que je défende certaines orientations et points pratiques,
> c'est un fait. Que cette défense soit assimilée à du harcèlement, je ne
> le comprend pas. Tu peux m'éclairer là-dessus, en public ou en privé, SVP ?
>
> > D'abord, j'aimerais comprendre une fois pour toute, à titre de nouvel
> > administrateur de FACIL, la relation entre FACIL et la CLLAP. Je ne
> > veux pas revenir en arrière, sur chaque communiqués, qui a le crédit et
> > tout; il y a toujours des erreurs et des luttes de pouvoir dans
> > l'organisation de projets et c'est bien normal. Mais peut-on, une fois
> > pour toute, m'éclairer sur la forme que prendra cette relation d'ici la
> > fermeture du dossier, et celle que l'on voudrait voir pour la prochaine
> > édition de la CLLAP?
>
> FACIL a été désignée, l'hiver dernier, pour assurer la gestion
> administrative et financière de l'événement, en tant qu'OSBL « neutre »
> (comprenez : ne mettant dans une situation embarrassante ou
> conflictuelle aucune organisition publique ou privée). C'est ce qu'elle
> a fait au travers du travail de comptabilité et de coordination très
> général du CA.
>
> Certains de ses membres se sont impliqués dans des comités : Valérie,
> Patrice et Sylvain, qui étaient présents dès le premier jour; Yannick D.
> qui s'est joint au comité de programmation un peu plus tard.
>
> Moi, j'ai toujours été là à titre personnel, mais un peu aussi en tant
> qu'employé du RISQ, qui participait au RESOLL, aujourd'hui "en
> dormance". Après avoir démissionné du RISQ, j'ai affiché mon
> appartenance à FACIL pendant quelques semaines, mais je l'ai retirée dès
> que ma micro-entreprise a été constituée. Vu les opinions fortement
> contestées que j'exprimais dans le forum de FACIL, en effet, je me
> voyais mal la représenter à la CLLAP.
>
> Donc FACIL a effectué son mandat et doit maintenant simplement rendre
> des comptes puisqu'elle est dépositaire des sommes d'argent générées et
> non dépensées lors des deux premières éditions. Elle continuera à gérer
> ce trésor de guerre si elle est en charge de la CLLAP 2007, ce qui n'est
> pas du tout acquis, contrairement à ce que certains textes peuvent
> laisser croire. Sinon, elle les transférera à l'organisme qui assumera
> cette tâche l'an prochain.
>
> > Par ailleurs, vous reconnaîtrez qu'il est légitime
> > que FACIL fasse la promotion de ses activités un peu partout, y compris
> > à la CLLAP.
>
> Oui, bien sûr, et elle l'a fait très bien, grâce aux travail de Valérie
> et des bénévoles présents sur place. Ceci dit, là où le bât blesse,
> c'est qu'il conviendrait de clairement distinguer le travail de
> gestion/coordination "neutre" de ce travail associatif et militant.
>
> Pour faire un parallèle, le TC2L, à Québec, a accompli un énorme travail
> pour la CLLAP : gestion des inscriptions, configuration de l'application
> de paiement en ligne, coordination des ressources matérielles, gestion
> de l'impression du programme et des logos géants des commanditaires.
> C'est lui qui a permis de hausser la rémunération directe de Valérie de
> 3000 $ à 5000 $. Cela ne l'a pas empêché de contribuer un montant de 500
> $ en tant que commanditaire bronze et d'engendrer une contribution de
> 2000 $ de Novell.
>
> Malgré cela, je n'ai pas eu connaissance que la contribution du TC2L
> soit reconnue à sa juste valeur, comparativement à celle que l'on
> accorde à FACIL dans cette communicationsde la CLLAP que l'on m'a bel et
> bien soumise afin que je la commente et la révise. C'est ce que j'ai
> fait, honnêtement et sur un ton que je ne sache pas injurieux. Pourtant,
> ces critiques exprimées en privé ont donné lieu à un sérieux
> remue-ménage du ciel breton et de la terre québécoise, pour culminer
> dans une nouvelle chicane publique.
>
> Que faut-il que je fasse, la prochaine fois que l'on me demandera mon
> avis en privé ? Que je me la ferme, par peur des représailles publiques
> et des insultes de Marco à peine enrobées d'un peu de fiel ?
>
>
> > Concernant l'intransigeance de FACIL, je suis désolé, mais je ne suis
> > pas d'accord avec toi. Si ça peut être effectivement l'impression que
> > t'ont donné certains membres actifs, sache que ce n'est pas la mienne.
> > Je ne suis d'ailleurs au courant d'aucune prise de position officielle
> > de FACIL proposant un usage unilatéral du logiciel libre. Je crois
> > qu'il est bien évident pour tous qu'on doit avancer à petits pas, mais
> > de façon constante et en regardant vers l'avant. Comme le dit si bien
> > l'un de mes amis: "La route est longue, mais elle est libre".
>
> C'est parfait, Stéphane, et cela me fait du bien de te voir écrire cela
> noir sur blanc. Si ceux qui pensent comme toi ne rechignaient pas à se
> mouiller de temps en temps, comme tu le fais ici, pour calmer le jeu et
> relativiser les propos de tous et chacun, les discussions aboutiraient
> peut-être à des consensus plus prudents. Si on laisse le champ libre (si
> je puis dire) à ceux qui veulent le remplir mur à mur de leurs visions
> plus intransigeantes, ce n'est pas une ou deux personnes mais toute
> l'association qui dérape.
>
> Quand j'ai décidé, le mois dernier, de quitter FACIL (et non pas de
> démissionner puisque je n'avais pas d'autre mission que l'envoi d'un
> communiqué pré-rédigé par semaine), j'ai pris la peine d'en avertir par
> écrit le CA en expliquant clairement mes raisons. À ma connaissance,
> personne ne m'a répondu, ce qui m'a semblé assez signifiant.
>
> > Pour entrer dans les débats plus sociologiques, je ne suis pas non plus
> > d'accord avec toi sur la nécessité absolue de considérer avant tout les
> > besoins des utilisateurs dans la promotion du logiciel libre. L'une des
> > caractéristiques de l'univers du libre est justement de remettre en
> > question cette séparation entre le concepteur et l'usager pour plutôt
> > proposer un modèle où ce sont les usagers eux-mêmes qui construisent les
> > logiciels, à partir de leurs propres besoins. Von Hippel, professeur en
> > management au MIT parle ainsi d'innovation par l'usage tandis que
> > Dominique Cardon de France Telecom parle pour sa part d'innovation
> > ascendante pour décrire ce phénomène.
> >
> > Dans cette perspective, on peut appréhender le logiciel libre sous
> > différentes façons: sous l'angle de l'usage, mais aussi sous l'angle du
> > développement économique, comme c'est la position au Brésil ou du
> > Vénezuela. Ou, comme le mentionnait un intervenant à la CLLAP, on peut
> > appréhender le développement de logiciel (libre) sous la forme d'une
> > production culturelle, un peu comme l'industrie du film, ou sous un
> > angle éthique ou légale, celui d'avoir le droit d'accéder aux contenus
> > techniques, ou bien de conserver la production logicielle comme bien
> > commun (Philippe Aigrain, Cause Commune), favorisant ainsi l'émergence
> > d'un espace public ou sont débattus les choix techniques.
> >
> > Je te l'accorde, le problème de diffuser le logiciel libre auprès des
> > usagers disposant de moins de compétences techniques est réel, mais
> > c'est aussi un problème très complexe qu'on ne résoudra pas dans cet
> > échange. Je te demanderais donc, Christian, de faire preuve de patience
> > et d'ouverture d'esprit en prenant part au débat et à participer avec
> > les autres pour trouver des solutions dans ce sens: la route est longue,
> > mais elle est libre.
> >
> > S'il y a effectivement une culture (politique) au sein de FACIL à
> > laquelle certain ne sont pas habitué, celà ne signifie pas pour autant
> > qu'il y ait intransigeance, mais bien que le logiciel libre peut être
> > appréhendé selon différentes perspectives.
>
> Merci de ces précisions. Je suis en effet très ouvert à poursuivre
> l'étude de toutes ces questions et à faire évoluer mes positions qui ne
> sont que le fruit de ma culture et de ma compréhension des choses. Je
> serais très heureux que FACIL puisse retrouver la faculté d'accueillir
> des débats parfois contradictoires, mais néanmoins positifs et
> fructueux. Assure-toi, en tant qu'administrateur, que les couteaux
> cessent de voler bas et j'aurai peut-être envie d'y prendre part de nouveau.
>
> Ami Calmant,
> ---------------------------------------------------------
> Christian Aubry Economie Logique Communications
> T/F: 514-907-4521 Cel: 501-9368 www.economielogique.com
> Courriel: Christian at Aubry.com Skype:amicalmant
> MSNM:amical57 at hotmail.com Yahoo:caubry57
> Jabber:amicalmant at linux-quebec.org ICQ:5573348
> ---------------------------------------------------------
>
>
> >
> > Stéphane Couture
> >
> > ---
> >
> > Aigrain Philippe, Cause commune : l'information entre bien commun et
> > propriété, Éditions Fayard, février 2005:
> > http://www.causecommune.org/
> >
> > Cardon Dominique, De l'innovation ascendante, InternetActu, entrevue par
> > Hubert Guillaud, 2005.
> > http://www.internetactu.net/index.php?p=5995
> >
> > Jullien, Nicolas, Zimmerman, Jean-Benoît, Peut-on envisager une écologie
> > du logiciel libre favorable aux nuls?, Cahier de recherche, Môle
> > Armoricain de Recherche sur la Société de l'information et les usages
> > d'Internet (MARSOIN), Numéro 9-2005, novembre 2005.
> > http://www.marsouin.org/article.php3?id_article=57
> >
> > Von Hippel, Eric, « Open Source Software as horizontal innovation
> > networks – by and for users », MIT Sloan School of Management W.P.
> > N.4366-01, 2002.
> > http://web.mit.edu/evhippel/www/papers/UserInnovNetworksMgtSci.pdf
> >
> >
> > Le jeudi 08 juin 2006 à 13:37 -0400, Christian Aubry a écrit :
> >> Bonjour,
> >>
> >> Autant prévenir tout de suite : a priori, je compte faire de ce message
> >> ma seule intervention longue sur ce sujet. Je n'ai pas l'intention de
> >> contribuer trop longtemps à mon propre lynchage et si j'émets d'autres
> >> commentaires sur cette question, ils seront brefs et, si possible,
> >> circonstanciés.
> >>
> >> 1) Les citations incomplètes que Valérie a produites dans son précédent
> >> message proviennent d'un échange privé entre elle-même, Patrice Caron,
> >> Robin Millette et moi à propos d'un projet de rapport final de la CLLAP
> >> 2006. Je n'ai jamais eu peur d'exprimer mes opinions en public. Je suis
> >> toujours prêt à en assumer les conséquences, voire à présenter des
> >> excuses si je me suis trompé, car, contrairement à d'autres, je ne
> >> m'estime détenteur d'aucune vérité suprême. Ceci dit, lorsque j'ai des
> >> conversations privées avec des gens, mes propos ne sont pas destinés à
> >> se retrouver hors contexte sur la place publique et je trouve
> >> extrêmement fâcheux et dégueulasse de les y afficher ainsi, par bribes,
> >> sans même m'en demander la permission.
> >>
> >> 2) Si ces propos vous étaient parvenus dans leur contexte (voir plus
> >> bas), vous auriez découvert, au départ, un document de 25 pages produit
> >> par Valérie à titre d'acte de conférence de la CLLAP. Personnellement,
> >> je ne vois pas l'intérêt de produire un tel document puisque (1) il ne
> >> s'agit pas d'un colloque purement scientifique, mais d'une conférence
> >> technique, administrative et commerciale, et que, donc, nous ne sommes
> >> pas tenus de singer l'Académie des sciences. Par ailleurs et surrtout
> >> (2), nous sommes en 2006 et le site Web de la CLLAP constitue déjà, à
> >> lui seul, un acte de conférence tout à fait convenable. Il n'y avait
> >> qu'à y rajouter les résultats de sondage et statistiques préparés par
> >> Valérie, commentés correctement et avec retenue, ainsi que les documents
> >> électroniques encore manquants, pour conclure.
> >>
> >> 3) Ceci étant dit, je me suis livré à la révision demandée par Valérie à
> >> Patrice, Sylvain Carle (qui a ensuite demandé à ne pas poursuivre la
> >> conversation), Christian Dionne (MSG) et moi. J'ai été le seul à le
> >> faire en détail, corrigeant toutes les fautes et coquilles que je
> >> trouvais et donnant mon opinion et mes recommandations sur la forme et
> >> le fond. Je vous passe les corrections de détails effectuées dans un but
> >> constructif afin d'en arriver à l'essentiel des propos cités.
> >>
> >> 4) La phrase « C'est cette déformation des choses qui s'installe un peu
> >> trop vite dans les communications de FACIL que je conteste » était
> >> précédée par une citation de Sylvain qui justifiait que FACIL se serve
> >> de ce rapport comme d'un
> >> outil de promotion associative à mon avis excessive et déplacée en
> >> disant que « C'est le payback d'avoir assumé le risque de produire
> >> l'évènement. » Je comprends ce que Sylvain veut dire et je respecte
> >> l'homme autant que ses opinions, mais je lui ai effectivement et
> >> loyalement fait remarquer que « FACIL n'a *pas* produit l'événement, ni
> >> l'an dernier, ni cette année. C'est cette déformation des choses qui
> >> s'installe un peu trop vite dans les communications de FACIL que je
> >> conteste. »
> >>
> >> La déformation est, entre autres, assez évidente dans la soi-disant «
> >> entrevue » publiée sur @-Brest (qui est en fait, apprend-on, un texte
> >> élaboré et approuvé dans ses moindres détails par le CA) : « Nos
> >> intentions sont de maintenir un rythme d’activité entre la Semaine
> >> Québecoise de l’Informatique Libre (SQIL <http://sqil.info/>) qui a lieu
> >> chaque année en Novembre et la CLLAP <http://www.cllap.qc.ca/2006/> qui
> >> a lieu en Mai. » Le communiqué émis par FACIL il y a quelques jours
> >> ouvre par ailleurs le fameux projet de rapport final, accentuant cette
> >> espèce d'appropriation associative d'un événement dont la préparation et
> >> la gestion ont été beaucoup plus informels, collectifs et hétérogènes
> >> que cela. Les remerciements très laconiques des uns et des autres ne
> >> suffit pas à effacer cette impression de « prise de contrôle » excessive.
> >>
> >> Pour ma part, je continue de penser que la seule approche viable, pour
> >> une promotion réelle et efficace des logiciels libres, est celle qui
> >> privilégie, avant toute autre considération, les besoins réels et
> >> pragmatiques des *utilisateurs* en y faisant correspondre des solutions
> >> libres et ouvertes, lorsqu'elles existent ou lorsqu'elles peuvent
> >> facilement être mises en place, et en respectant le pluralisme et la
> >> diversité des usages et des opinions de chacun.
> >>
> >> En remplaçant cette approche ouverte, mais à petits pas, par un corpus
> >> d'idées préconçues et des méthodes d'argumentation dogmatiques qui ne
> >> supportent aucune dissidence interne ou externe, en imposant à
> >> l'avant-scène des considérations trop systématiquement idéologiques, on
> >> est peut-être politiquement correct, mais pratiquement contre-productif.
> >> Une affirmation qui me vaut, aujourd'hui, un procès populaire aux
> >> relents de Chasse aux sorcières.
> >>
> >> Quelqu'un m'a récemment rappelé cette boutade d'Yvon Deschamps : « Avec
> >> le capitalisme, l'homme est un loup pour l'homme; avec le communisme,
> >> c'est le contraire ». J'ai l'impression que nous sommes dans une
> >> position similaire où il n'y aurait de choix qu'entre deux
> >> totalitarismes : celui, propriétaire et liberticide, d'une certaine
> >> entreprise de la côte Ouest et celui, soit disant « libre », à condition
> >> de s'imposer comme la seule liberté acceptable, que Marc ou Valérie
> >> défendent bec et ongles, systématiquement.
> >>
> >> Il y a quelques temps, FACIL était une association plus souple, plus
> >> humble aussi, plus inclusive qu'exclusive, cherchant à être au bon
> >> endroit, en bonne compagnie et au bon moment plutôt que d'excommunier
> >> ses propres membres et d'accumuler contre les dissidents des dossiers de
> >> courriels prêts à être exhibés. Je me sentais bien dans cette
> >> association. Je pouvais y être ce que je suis, en bonne intelligence
> >> avec des personnes et des groupes aux opinions pas forcément identiques
> >> aux miennes, mais réellement ouvertes et complémentaires. Petit à petit,
> >> nous apprenions à nous connaître et à nous rapprocher, avec comme seul
> >> objectif la compréhension et l'appropriation collective d'une
> >> informatique réellement libre et ouverte.
> >>
> >> Ce n'est plus le cas, semble-t-il, et c'est pourquoi je profère
> >> maintenant « les énormités de Christian Aubry le démissionnaire », pour
> >> reprendre l'une des formulations assez méprisantes, merci, de « Marc
> >> Angles le commissaire politique ». Un autre grand libertaire m'a traité
> >> ici de « portefeuille bien garni » sans rien savoir de ma situation
> >> financière qui n'a rien de reluisant, mais traduisant clairement sa
> >> logique étriquée de lutte des classes.
> >>
> >> Heureusement pour nous, nous vivons à une époque ou d'autres visions
> >> sont possibles. Les écologistes disent « ni à droite, ni à gauche, en
> >> avant ». Dans cette logique plus constructive, nul ne prétend être
> >> parfait mais peut s'engager dans la bonne direction. C'est cette
> >> attitude qu'il faut défendre à la table de la CLLAP et d'autres
> >> initiatives multipôlaires où tous ne sont pas purs et convaincus à 100
> >> %, ne vous en déplaise. C'est cette attitude que FACIL, à mon avis,
> >> devrait privilégier, mais je prends acte qu'il est péché de la défendre
> >> publiquement, aux yeux de certains. Même lors de discussions de travail
> >> privées.
> >>
> >> Pour votre information un peu plus complète, je reproduis intégralement
> >> le message de commentaire original que j'ai envoyé à Valérie. Le message
> >> de Marco auquel je réagis par la présente suit juste après.
> >>
> >> Ami Calmant,
> >> ---------------------------------------------------------
> >> Christian Aubry Economie Logique Communications
> >> T/F: 514-907-4521 Cel: 501-9368 www.economielogique.com
> >> Courriel: Christian at Aubry.com Skype:amicalmant
> >> MSNM:amical57 at hotmail.com Yahoo:caubry57
> >> Jabber:amicalmant at linux-quebec.org ICQ:5573348
> >> ---------------------------------------------------------
> >>
> >> Le 2006-06-07 à 13:40, j'ai écrit :
> >>> Valérie Dagrain a écrit :
> >>>> Veuillez trouver ci-joint le document final sur la CLLAP 2006.
> >>>> En attente de vos suggestions ou corrections avant de le mettre à
> >>>> disposition.
> >>> Vous trouverez, ci-joint, le fichier PDF avec mes suggestions de
> >>> corrections sur la forme et sur le fond. Sur la forme, il s'agit des
> >>> corrections orthographiques et grammaticales que j'ai pu relever. Sur
> >>> le fond, c'est un peu plus « coton » et je vais tenter de résumer mon
> >>> point de vue ici.
> >>>
> >>> Si cette publication est signée de FACIL, je n'ai rien de très
> >>> pertinent à en dire, si ce n'est que je ne suis plus membre de FACIL
> >>> depuis le mois dernier et qu'il faudrait donc corriger la mention qui
> >>> me concerne. Pour mémoire, je me suis engagé dans la CLLAP à titre
> >>> personnel et je n'ai affiché la bannière de FACIL, le 1er février, que
> >>> parce que je venais de quitter le RISQ et que mon entreprise était
> >>> encore en gestation. La correction est certainement possible, puisque
> >>> Denis Fecteau a été ajouté à cette pseudo liste du 1er février alors
> >>> qu'il n'est entré lui-même en piste que bien plus tard.
> >>>
> >>> Si, en revanche, il s'agit d'une communication officielle de la CLLAP,
> >>> je suis très défavorable à sa formulation actuelle, à tous les égards,
> >>> et notamment :
> >>>
> >>> 1) à la place d'honneur que FACIL s'y arroge, comme s'il elle se
> >>> livrait à une « OPA » en règle sur l'événement. On dirait qu'elle s'en
> >>> sert comme d'un outil servant d'abord et avant tout à assurer sa
> >>> promotion. Mes notes relèvent mille exemple de ce détournement
> >>> déplorable. Citons simplement ici le texte des pages 3-4 qui n'a pas
> >>> d'autre but que de glorifier FACIL et ses chevaux de bataille au
> >>> détriment des autres acteurs de la conférences, cités du bout des
> >>> lèvres, à titre de faire-valoir. Or, rappellons que FACIL n'a assuré
> >>> *que* la coordination et le support administratif de l'événement dont
> >>> la maîtrise d'oeuvre reste et restera, j'espère, collégiale. Nous
> >>> aurons l'occasion d'en reparler très concrètement le 20 juin prochain.
> >>>
> >>> 2) à la re-publication intégrale du programme préliminaire. Ce texte a
> >>> eu son utilité, mais il est maintenant chose du passé et un bilan
> >>> n'est pas, à mon avis, la même chose qu'une archive exhaustive de tout
> >>> ce qui s'est dit et fait. Il faudrait donc élaborer un nouveau texte
> >>> dans une perspective de bilan, retirant au passage ce qui est obsolète
> >>> (appel à communications, frais d'inscription, programme de commandite,
> >>> etc).
> >>>
> >>> 3) à l'exhibition du processus d'organisation (partie 3, paragraphes
> >>> 1, e et 3), qui aurait peut-être sa place dans un travail d'archive
> >>> universitaire, à l'extrême rigueur, mais pas dans un public dont les
> >>> vertus cardinales devraient être la clarté, la simplicité et la
> >>> concision.
> >>>
> >>> 4) à la publication du formulaire de sondage des participants, pour
> >>> les mêmes raisons.
> >>>
> >>> 5) à la publication exhaustive de tous les sites Web (sous réserve
> >>> qu'il en manque) qui ont parlé de l'événement. Vu le caractère
> >>> confidentiel ou hors cible de la plupart d'entre eux, j'opterais
> >>> plutôt pour une formule du genre « Best Of » en basant la sélection
> >>> sur des critères à la fois quantitatifs (visibilité induite) et
> >>> qualitatifs (pertinence avec le thème de la conférence). Que Christian
> >>> Aubry ou Joe Blau en ait parlé sur son blogue, cela n'est pas très
> >>> intéressant et cela fait un peu scolaire.
> >>>
> >>> Bon, j'espère n'avoir pas trop noirci le trait et que nous arriverons
> >>> à nous entendre afin de sortir un rapport final qui est de l'allure.
> >>> En l'état actuel, je vote résolument contre et j'attends que les
> >>> autres membres des comités de coordination et logistique, ainsi que M.
> >>> le président de FACIL :) prennent position.
> >>
> >> Le 2006-06-08 à 12:58 Marc Angles a écrit :
> >>> On Thu, 08 Jun 2006 09:40:40 -0400
> >>> Valerie Dagrain <vdagrain at free.fr> wrote:
> >>>
> >>>> "Christian A. a écrit : C'est cette déformation des choses qui s'installe un peu trop vite dans les communications de FACIL que je conteste. À preuve cet article assez étonnant publié par... wanda (alias Valérie) et mettant en scène FACIL (???) interrogé par... Michel Briand.
> >>>> ....Du coup, FACIL devrait faire preuve de beaucoup plus d'humilité, je pense, et s'inscrire dans une équipe plutôt que par-dessus cette équipe. Sinon, c'en est fait de sa neutralité et il faudra tout repenser pour l'an prochain.
> >>>> Car, par ailleurs, je tiens à vous dire que j'ai eu plusieurs échos informels de gens qui ont bien aimé la conférence mais qui ont trouvé que les considérations philosophiques et communautaires y prenaient un peu trop de place au détriment des "vraies affaires" -- entendez, les informations concrètes et pragmatiques qui intéressent les décideurs locaux.
> >>> C'est drôle mais personnellement j'étais à la CLLAP et je n'ai pas eu
> >>> le même genre d'écho. Mais c'est interressant. Surtout, ça pourrait
> >>> nous aider, nous ou ceux qui organiseront la prochaine CLLAP ou des
> >>> événements similaires. Ça aiderait d'avoir ces témoignages. Pour
> >>> comprendre ce qu'il faut faire ou ne pas faire. Dire ou ne pas dire etc.
> >>>
> >>> Évidement il faut parler des vrais affaires. Il ne faut surtout cacher
> >>> la vérité au vrai monde du terrain. Hein ? Quand on fait l;a promotion
> >>> du libre, il ne faut pas oublier de dire que Linux, quand même, c'est
> >>> bien joli, mais les vrais gens, euxc, les gens sérieux ne peuvent pas
> >>> se passer de logiciels propriétaires !
> >>>
> >>> Et c'est vrai que les considération philosophique c'est pas des vrais
> >>> affaires. Ce ne sont que de basses idées basées sur des interet
> >>> personnels de certains dans FACIL qui ne pensent qu'à leur petits
> >>> interets personnels...
> >>>
> >>> Et les considératins communautaires ! Parlons
> >>> en ! C'est pas des vrais affaires ça ! Si on insiste trop sur le coté
> >>> communautaire du développement des LL ou des contenus libres, ben ça va
> >>> tout foutre en l'air.
> >>>
> >>> Je suis certain de beaucoup sur cette liste en lisant les énormités de
> >>> Christian Aubry le démissionnaire, auront envi d'en savoir plus.
> >>> Pourquoi Christian Auby, ex membre de FACIL harcelles t il Valerie
> >>> Dagrain ? Pourquoi, au fond a t il participé à l'organisation de la
> >>> CLLAP aupres des membres de FACIL qui a présidé le collège
> >>> organisateur ? Si maintenant il crache abondament sur FACIL auprès des
> >>> organisateurs de la CLLAP ainsi qu'auprès des gens du gouvernement ?
> >>>
> >>> Il ne me semble pas qu'il y ait eu une seule fermeture du coté de
> >>> FACIL. J'écris ce mail en tant que simple membre de FACIL ainsi qu'en
> >>> tant que membre du CA. Bien que dans sa lettre de déission (désolé elle
> >>> est non publique mais croustillante d'abérations), il y ait plein de
> >>> provocations et de sous entendu qui me font penser qu'il aimerait qu'on
> >>> le censure pour de bon, et en fait il semblerait que sa stratégie ne
> >>> soit celle de celui qui attaque avec traitrise et qui voudrait ensuite
> >>> se faire passer pour une victime.
> >>>
> >>> Personnellement je suis ouvert aux débats, je pense que le CA aussi.
> >>> Les éunons sont ouvertes et *n'importe* qui qui aurait des critiques à
> >>> faire sur FACIL peut le faire ici, sur le wiki et aux réunions,
> >>> ateliers etc. Alors ne vous génez pas pour apporter des commentaires et
> >>> des critiques.
> >>>
> >>> Meci à Christian AubrY qui, au fond, nous aide à mieux réaliser chaque
> >>> jour, qu'il faut toujours regarder ou l'on marche...
> >>>
> >>> --
> >>> Marco
> >>>
> >>>
> >>> ------------------------------------------------------------------------
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> forum mailing list
> >>> forum at facil.qc.ca
> >>> http://facil.qc.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/forum
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> forum mailing list
> >> forum at facil.qc.ca
> >> http://facil.qc.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/forum
> >
> >
>
>
Plus d'informations sur la liste de diffusion forum