[Facil] [Fwd: Rép. : Rapport d'incident technique sur le, > site Web]

[Valerie Dagrain]

obin Millette a écrit :
> On 6/23/06, Etienne Goyer <etienne.goyer at outlands.ca> wrote:
> 
>> Robin Millette a écrit :
>> > À propos des formats, FACIL doit favoriser les formats ouverts et
>> > expliquer comment les lire et produire. L'accès sur une plateforme
>> > libre aux formats non-ouverts ne devrait pas nous concerner.
>>
>> En conséquence, l'utilisation de Samba ne concernerait pas FACIL.  Pas
>> plus que l'utilisation de OpenOffice pour traiter de fichiers MS Office.
> 
> 
> En effet, ce sont des questions plutôt techniques qu'on défère à notre
> bras droit, Linux-Québec. Dans les faits, il s'agit souvent des mêmes
> personnes, mais chaque association a son mandat. 

oui :-)

> De plus, c'est fort
> possible que LQ devienne officiellement un comité indépendant de FACIL
> pour en simplifier l'administration.

Les initiatives et activités des membres ne semblent pas toujours 
arriver à se faire comprendre. J'apporte mon appui à ce que LQ 
(questions techniques) devienne officiellement un comité indépendant de 
FACIL (questions politiques...).
Cette complémentarité et proximité officielle va faciliter la 
compréhension des mandats par les nouveaux membres.

> Il suffit juste de parler des bonnes choses sur le bon forum (forum
> dans son sens le plus large).
> 
>> Évidemment, je trouve ça absurde.  La première étape de l'appropriation
>> de l'informatique libre passe par la capacité d'en faire usage dans son
>> quotidien.  Malheureusement, la situation étant ce qu'elle est,
> 
> 
> La première étape... pourquoi doit-on réexpliquer chaque fois notre
> mandat ? Comme je l'ai dis précédemment, FACIL n'a rien contre les
> solutions propriétaires. En fait, ça ne concerne pas du tout notre
> association. Qu'on utilise encore Windows pour faire tourner Firefox,
> nous sommes là pour aider. 

et oui.

> On ne changera pas le portrait actuel du
> jour au lendemain.
> 
> FACIL n'a pas la prétention de savoir ce qui est le mieux pour
> l'informatique libre et son adoption. Notre approche est plus
> pragmatique (j'en vois sursauter plusieurs en disant ça) : nous
> faisons ce que nous faisons. Quand un membre se retrousse les manches
> et décide de s'impliquer, il a toute la lattitude pour s'exprimer et
> faire avancer la cause. FACIL sera derrière lui tant que ça respecte
> notre mandat.

FACIL n'est effectivement pas bottom down mais représente ou soutien 
aussi les actions de ses membres :-)

> Si aujourd'hui FACIL est plus proche de la communauté des utilisateurs
> que du monde des affaires, par exemple, ce n'est pas que nous aillions
> fait ce choix. C'est simplement le reflet des actions de nos membres.

exactement. De fait, les membres sont une représentativité de 
l'évolution du débat et activités sur le libre.
ex: proposer des projets clés en main open source est une chose.
Mais il est de notre mandat de se poser les questions avant pour 
identifier les enjeux.
ex: le débat intense sur les machines à voter électroniques

>> l'interopérabilité avec des formats et protocoles non-libres est un
>> requis à l'adoption des logiciels libres.  Autrement, leurs utilisation
> 
> 
> Ce rapport de force peut en convaincre quelques uns mais il n'est pas
> indéniable. FACIL préfère encourager les formats et protocoles libres.
> Je le répète, nous ne faisons pas ce qui est mieux, parce que "mieux"
> peut vouloir dire un peu n'importe quoi, selon nos critères
> personnels.

La quête du mieux (progressiste,...) n'est pas dans mes priorités 
personnelles car cela élude: ce que nous pouvons faire maintenant et 
avec les outils que nous avons.
De plus, c'est dans ce "mieux" que *peut* se créer: la fracture 
numérique, l'exclusion, temps en projets et moins en contenu, le manque 
systématique de formation et de temps pour intégrer en amont des outils 
ergonomiques et accessibles...

"Moderniser sans exclure" :-)

>> est sévèrement limités et ils perdent une grande partie de leurs
>> utilités concrètes.
> 
> 
> Voilà un critère, l'utilité. L'ergonomie. La puissance. Tout ça est
> bien beau, mais pas au détriment de notre liberté.

exactement.
Et la liberté n'est pas une utopie non pragmatique.
On peut arriver au même but sans avoir à sacrifier notre liberté.

>> Bien sûr, ça ne veux pas dire qu'on ne doit pas faire la promotion des
>> formats et protocoles ouverts.
> 
> 
> Bien sûr :)

c'est rassurant.