[Facil] Le créateur des Creative Commons supporte les DRM

[Hubert Figuiere]

marco wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
> 
> Pour faire plaisir à Valerie je vais essayer d'expliquer un peu...
> 
> Les DRM = Digital Rights Management, et comme le mentionnait Hubert F.
> Stallamnn traduit ça par Digital Restrictions Managements.

Merci de ne pas me confondre avec RMS.
BTW, il faut commencer a traduire DRM de cette manière, ca sensibilisera 
plus de monde je pense.

> Monsieur Lessig donc se pronnonce pour l'adoption de DRM (s'il doit y en
> avoir), de DRM donc "O(penSource".
> 
> Il me semble effectivement que S'IL DOIT Y EN AVOIR ce serait la moindre
> des choses pour assurer l'interropérabilité. Mais doit il y en avoir ?

Disons tu es face a deux choix. Soit tu t'obstine a ne pas en vouloir et 
tu te fait bouffer par le côté adverse qui va te mettre des systèmes de 
restriction numérique qui font que les gens n'auront plus aucun droit 
mais juste le devoir de payer.
Soit tu suis la tendance et tu attaque en traite en faisant passer un 
système de restriction tellement mou qu'il n'en est plus un.

Il faut savoir que les systemes de DRM sont fondamentalement lié au 
logiciel propriétaire, car il consistent a fixer des règles qui doivent 
être codées dans le système de lecture. Et si c'est Open Source, c'est 
facile de les contourner. Si c'est pas open source, c'est juste un peu 
plus compliqué, mais tant que ca, et c'est là que les lobby essayent de 
corrompre les politique en poussant a rendre ce contournement illégal.

Personnellement je ne suis pas trop d'accord avec l'idée de dire oui a 
système de gestion des restrictions, mais la stratégie derrière parait 
vicieuse de vouloir pousser un système que tu sais sera inefficace.

Regardez Microsoft: ils sont en train de s'insérer dans le processus de 
standardisation de ODT, probablement pour mieux le torpiller de 
l'intérieur. C'est l'histoire du loup dans la bergerie.


(note: ces idées ne viennent pas de moi, je ne fait que les transposer 
suite à une conversion avec Q-FUNK)

Autre exemple: Mono, qui est une implementation *libre* de CLI/C#/.Net 
de Microsoft.
RedHat avait une position très ferme en parlant des brevet potentiel sur 
cet ensemble logiciel, brevet qui tel une épée de Damoclès menacent Mono 
(développé par Novell) et de se fait toute distribution Linux. RedHat 
avait refusé pour ces raison de l'inclure dans leur distribution. Mais 
l'annonce récente l'arrivée de Mono et d'application roulant dans cet 
environnement pour inclusion dans Fedora Core 5 a fait pas mal de bruit. 
Voici l'explication:
http://gregdek.livejournal.com/4008.html

Utiliser les mêmes armes pour mieux combattre.

Et au final, la GPL c'est pareil. La GPL empêche de faire du logiciel 
propriétaire, comme le logiciel proprietaire empêche de le modifier pour 
tes besoins.

On peut ne pas être d'accord avec tout ca, mais au moins ca peut avoir 
du sens. L'avenir le dira.

Hub