[Facil] Alternatives au format SWF ?

[MF]

Bonjour,

Dernièrement un ami qui installait Ubuntu m'a fait réfléchir sur le
format SWF (ou Flash, dans un sens large)... c'est que la procédure
d'installation du plugin Flash dans la version de Firefox qu'il obtenait
ne fonctionnait pas... étant donné que le Flash Player s'installe
uniquement à l'accpetation d'une licence non-libre de Macromedia, il
faut aller dans Synaptic (le package manager) et installer cette
composante à la main.

Le  détail technique de l'installation  sera sans doute rêglé
prochainement mais ça m'a mis sur la piste du format lui-même, qui n'est
pas libre de futurs "problèmes" de licences. Malgré qu'il soit documenté
et accessible (quoique non-libre), ce format n'a pas encore
d''equivalent complet en GPL, selon les références de osflash.org :
http://osflash.org/doku.php?id=open_source_flash_projects#flash_players

Je me demandais s'il existait un format libre "équivalent" au SWF, je
crois me répondre en pointant vers SVG. Cependant on est loin d'avoir la
même masse critique ou la même relation entre ces deux formats que par
exemple MP3-OGG, OpenOffice.org - MS Office, etc. Me trompe-je ? :D
Voici un article intéressant que j'aimerais voir ré-écrit en 2005 :
http://www.oreillynet.com/pub/a/javascript/2002/05/24/swf_not_flash.html

Ça me fait penser au format PDF... Est-ce que je suis devenu un
extermiste du libre, car je me surprends à avoir ce genre de réflexion
pour plein d'autres formats! Au delà d'une solution à mon problème
éthique (personnel), j'aimerais avoir les opinions d'autres confrontés à
la même situation: produire du contenu dans un format non libre
"disponible sur 98% des navigateurs" ou dans un format libre, ouvert,
mais qui n'a pas encore d'acceptation massive - ou dans les deux!

Merci de partager votre opinion sur ce sujet exaltant ;)

A+

Fabian

Quelques références:

http://osflash.org/ - une communauté très active de projets open source
autour du Flash, quoique basée surtout sur les specs publiques de Flash
3 et précédent, puis le "reverse-engineering" de nouvelles versions

Un convertisseur Flash à SVG non-fonctionnel  (si je produis en Flash
mais je publie en SVG):
http://www.eprg.org/projects/SVG/flash2svg/

Sur Wikipedia.com:

"Macromedia has released the specifications of the Flash file format
(excluding specifications of related formats such as AMF), and
compatible third-party tools exist. However, Macromedia retains control
of the format. Since Flash files do not depend on a truly open standard
such as SVG, this reduces the incentive for non-commercial software to
support the format, although there are several
<http://en.wikipedia.org/wiki/SWF#External_Links> third party tools
which utilize and generate the SWF file format and a large and vibrant
open source community <http://osflash.org>. Apparently, the Flash Player
<http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_Player> cannot ship as part of a
pure open source <http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source>, or
completely free <http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software> operating
system, as its distribution is bound to the Macromedia Licensing Program
<http://www.macromedia.com/software/flash/open/licensing/> and subject
to approval."

"Macromedia has made the Flash Files specifications for versions 6 and
later available only as a PDF under a non-disclosure agreement
<http://en.wikipedia.org/wiki/Non-disclosure_agreement>."

"In November 2003 Microsoft <http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft>
announced that it had started working on a competing product, Sparkle
<http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Sparkle>, whose release would
coincide with that of their next-generation Windows operating system,
Windows Vista <http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista>. The purchase
of Creature House Inc.
<http://en.wikipedia.org/wiki/Creature_House_Incorporated>'s assets in
September 2003 has led to speculation that their Expression
<http://en.wikipedia.org/wiki/Creature_House_Expression> graphics engine
<http://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_engine> would form the basis for
the Sparkle product."