[Facil] Le mandat de FACIL et ses implications

[Nicolas Marchildon]

The Anarcat wrote:

> Christian Aubry wrote:
>
>> The Anarcat a écrit :
>>
>>> Je perçois deux courants de pensée dans le monde du logiciel libre. Un
>>> est corporatif et opportuniste, et ne remet pas en question l'ordre
>>> social en présence. Un autre est plus révolutionnaire et inclus le libre
>>> dans un combat de société plus large.
>>
>> Oui et il est évident que je fait partie du premier, quoique je ne le
>> qualifierais pas de "corporatif", mais de pragmatique, son opportunisme
>> pouvant aussi bien servir à faire avancer un projet éducatif ou
>> personnel qu'un projet corporatif.
>>
>> Le fait est qu'il s'agit d'une approche opportuniste et "au mérite" du
>> libre. Je crois que celle-ci est nécessaire pour étendre l'influence des
>> systèmes libres à l'extérieur du cercle des "croyants" -- que cette
>> croyance repose sur des arguments soi disant "rationnels" ou pas.
>
> Donc, le libre comme fin. Donc, corporatif, a priori, car on ne s'oppose
> pas à l'ambiance actuelle.
> Un des mérites du libre est justement ses implications politiques et
> sociales. Le fait que IBM utilise des systèmes libres ne m'impressionne
> pas beaucoup, autrement que pour prouver que c'est un mouvement fort.

Si IBM démontre de l'ouverture face au logiciel libre, c'est bien un 
risque calculé, et il faut le voir comme une main tendue, pas comme un 
loup dans la bergerie.

L'ambiance actuelle, selon moi, est produite par deux idéologies:

    * Des visionnaires, développeurs, utilisateurs, qui s'opposent à un
      système corporatiste, impersonnel, irresponsable, voire
      tyrannique, allant à l'encontre des libertés fondamentales
      énumérées par Stallman. Certains le font dans le cadre d'une
      démarche plus large qui consiste à bâtir une société alternative.
    * des visionnaires, développeurs, utilisateurs ou gestionnaires, qui
      voient dans les compromis de protection du droit d'auteur
      qu'offrent les GPL, LGPL, licence BSD et autres, des avantages
      techniques ou économiques,

Il est possible qu'une personne adhère aux deux idéologies, à des degrés 
divers. Ce qu'il y a de plus important, c'est que les deux ont avantage 
à ce que le logiciel libre gâgne en popularité, et c'est précisément le 
mandat principal de "FACIL, pour l'appropriation collective de 
l'informatique libre".

Ce que j'observe des batailles intestines dans le mouvent du logiciel 
libre, c'est que certains sont inconfortables avec l'idée que des 
corporations s'impliquent, avec l'intérêt pécunier qui vient avec, alors 
que d'autres sont inconfortables avec le discours révolutionnaire ou 
anarchique des plus radicaux.

Je ne crois pas que FACIL doit se choisir un camp, mais je crois 
fermement qu'il faut accepter de travailler avec des gens ayant des 
motivations fondamentales différentes pour espérer avancer, et cesser de 
crier au loup dès qu'un intervenant n'adhère pas complètement à notre 
point de vue.

Les actions doivent être diversifiées, menées de façon intelligente, et 
surtout, doivent éviter d'effrayer les gens impliqués. Ça signifie le 
respect, la modération des propos, et une entente de principes, mais ça 
ne doit pas empêcher de faire valoir des points de vue différents selon 
l'auditoire, ni non plus de profiter d'opportunités au coût de compromis 
ici et là.

On ne change pas le monde du jour au lendemain; une légère poussée 
constante sur l'état d'équilibre suffit.

>>> Je crois que FACIL peut inclure les deux courants de pensée, mais qu'il
>>> va toujours demeurer des conflits entre les deux, d'autant plus que
>>> certains semblent plaisir à provoquer l'autre. Évidemment, il n'est
>>> d'ailleurs jamais clair de dinstinguer les deux non plus, comme Hubert
>>> vient de nous le faire si justement remarquer.
>>
>> C'est la raison pour laquelle je demande une clarification du mandat,
>> car rien ne nous empêche d'imaginer une autre organisation de nos forces
>> qui permette à chacun de se sentir à l'aise, dans une association bien
>> ciblée, et de collaborer à des projets précis avec une autre association
>> dont le mandat serait différent.
>
> C'est flou ça. Tu veux proposer de quoi d'autre? Une scission? Tu crois
> qu'avec ton approche tout le monde va s'y sentir à l'aise?

Attention! Ce forum n'est pas une démocratie! Par analogie, ce n'est pas 
parce que vous êtes réunis dans une salle, que vous parlez et que 
d'autres écoutent sans intervenir, qu'il y a consensus ou conflit 
irréparable.

Aussi, entre les dires et les actions sur le terrain, il y a une énorme 
distance, et si conflit il y a sur le forum, sur le terrain c'est une 
toute autre histoire et on se serre naturellement les coudes.

>> Si la majorité des membres de FACIL vote pour une orientation plus
>> politique, je ne leur en tiendrai pas rigueur, mais je m'en irai
>> rejoindre (ou co-fonder) une association orientée vers des utilisations
>> plus réalistes des logiciels libres, ici et maintenant, au profit du
>> plus grand nombre. Je n'aurai pas à me chicaner sans cesse avec ceux qui
>> prônent une approche à mes yeux trop radicale et je ne leur imposerai
>> plus mes vues qu'ils estiment frileuses ou ambiguës.
>
> Tu vas imposer tes dans un nouveau groupe alors?
>
> J'ai de la difficulté à voir ce qu'une scission va apporter...

Autant tous se tirer chacun une balle dans le pied...

>> N'y a-t-il pas, à bon droit, au moins deux approches, à
>> première vue contradictoires, mais en réalité complémentaire, au sein du
>> mouvement libre, à savoir le Free Software et l'Open Source?
>
> Non, c'est une sur-simplification.

Ce que tu dis implique que ce qui est jugé bon par les prenants du Free 
Software ne l'est pas nécessairement pour l'Open Source, et inversement, 
et je suis d'accord avec toi.

Par contre, même si les objectifs sont différents, les moyens sont 
extrêmement similaires. Si chaque individu garde son objectif bien en 
vue et accepte de collaborer sans tenter de convertir son meilleur 
allié, je crois que la force motrice passe à un ordre de grandeur supérieur.

Nicolas