[Facil] Le Web Sémantique et la Creative Commons

[Yannick Pavard]

hmm, en effet le terme CC est galvaudé alors, moi qui pensait que Creative 
Commons = libre

En faisant quelques recherches, on se rend compte que c'est plus compliqué que 
cela : 

- http://linuxfr.org/2004/11/26/17759.html
- http://www.framasoft.net/article3994.html

Il resterait certains formats de licence dans la CC qui pourraient toutefois 
satisfaire..

Le Mardi 28 Mars 2006 12:12, Yannick Delbecque a écrit :
> [2006-03-28 10:48, Yannick Pavard]
>
> > Le Mardi 28 Mars 2006 10:33, F. Rodriguez a écrit :
> > > Intéressant mais les autres types de licences ? Je trouve que ça
> > > porte plus à confusion qu'autre chose, particulièrement quand ont
> > > connaît l'ambigüité de ces licences.
> >
> > Je ne suis spécialiste en licence "libre", j'aurais du mal à
> > discerner l'ambiguité, mais peut être qu'en initiant un premier
> > article sur cette voie, cela pourrait donner des idées pour rendre
> > l'extension firefox encore plus ouverte à d'autres licence et ainsi
> > pourquoi pas créé d'autres définition "RDF".
>
> L'ambiguité est bien simple: creative commons offre un ensemble de
> licences plus ou moins restrictives, et la plupart d'entre elles ne
> satisfont pas les critères de base qui sont appliqués pour définir les
> logiciels libres (à commencer par les clauses empèchant l'utilisation
> commerciale, dont le sens exact ne semble clair pour personne). Le
> projet creative commons n'a jamais voulu fixer de limite à ces
> restrictions, et, contrairement au mouvement du logiciel libre, n'a pas
> pour but d'assurer certains droits au usagers, mais plutot de "libérer"
> les artistes voulant distribuer sur Internet des contrats imposés par
> les éditeurs en leur offrant des licences types variées. Sur le site de
>
> CC:
> > Creative Commons licenses provide a flexible range of protections and
>
> freedoms for authors, artists, and educators.
>
> Cet objectif est bien louable vu le désequilibre évidant dans le
> domaine, mais il est complètement différent de celui du mouvement
> du "libre" (si on entend par la un mouvement qui s'inspire des
> logiciels libres). Certaines licences proposés par Creative Commons
> limitent même la distribution dans plusieurs pays:
> (http://creativecommons.org/licenses/devnations/2.0/)
> En plus, le groupe Creative Commons créé de la confusion en proposant
> une déclaration domaine public (à la légalité douteuse dans plusieurs
> pays), et une licence "CC-GPL"
> (http://creativecommons.org/license/cc-gpl)
>
> C'est pour ces raisons que Stallman ne recommande plus l'utilisation des
> licences creative commons, mais propose plutot l'utilisation de la
> licence art libre  (http://artlibre.org/licence/lal/).