[Facil] Publications

Jeu 8 Juin 13:37:30 EDT 2006

Bonjour,

Autant prévenir tout de suite : a priori, je compte faire de ce message 
ma seule intervention longue sur ce sujet. Je n'ai pas l'intention de 
contribuer trop longtemps à mon propre lynchage et si j'émets d'autres 
commentaires sur cette question, ils seront brefs et, si possible, 
circonstanciés.

1) Les citations incomplètes que Valérie a produites dans son précédent 
message proviennent d'un échange privé entre elle-même, Patrice Caron, 
Robin Millette et moi à propos d'un projet de rapport final de la CLLAP 
2006. Je n'ai jamais eu peur d'exprimer mes opinions en public. Je suis 
toujours prêt à en assumer les conséquences, voire à présenter des 
excuses si je me suis trompé, car, contrairement à d'autres, je ne 
m'estime détenteur d'aucune vérité suprême. Ceci dit, lorsque j'ai des 
conversations privées avec des gens, mes propos ne sont pas destinés à 
se retrouver hors contexte sur la place publique et je trouve 
extrêmement fâcheux et dégueulasse de les y afficher ainsi, par bribes, 
sans même m'en demander la permission.

2) Si ces propos vous étaient parvenus dans leur contexte (voir plus 
bas), vous auriez découvert, au départ, un document de 25 pages produit 
par Valérie à titre d'acte de conférence de la CLLAP. Personnellement, 
je ne vois pas l'intérêt de produire un tel document puisque (1) il ne 
s'agit pas d'un colloque purement scientifique, mais d'une conférence 
technique, administrative et commerciale, et que, donc, nous ne sommes 
pas tenus de singer l'Académie des sciences. Par ailleurs et surrtout 
(2), nous sommes en 2006 et le site Web de la CLLAP constitue déjà, à 
lui seul, un acte de conférence tout à fait convenable. Il n'y avait 
qu'à y rajouter les résultats de sondage et statistiques préparés par 
Valérie, commentés correctement et avec retenue, ainsi que les documents 
électroniques encore manquants, pour conclure.

3) Ceci étant dit, je me suis livré à la révision demandée par Valérie à 
Patrice, Sylvain Carle (qui a ensuite demandé à ne pas poursuivre la 
conversation), Christian Dionne (MSG) et moi. J'ai été le seul à le 
faire en détail, corrigeant toutes les fautes et coquilles que je 
trouvais et donnant mon opinion et mes recommandations sur la forme et 
le fond. Je vous passe les corrections de détails effectuées dans un but 
constructif afin d'en arriver à l'essentiel des propos cités.

4) La phrase « C'est cette déformation des choses qui s'installe un peu 
trop vite dans les communications de FACIL que je conteste » était 
précédée par une citation de Sylvain qui justifiait que FACIL se serve 
de ce rapport comme d'un
outil de promotion associative à mon avis excessive et déplacée en 
disant que « C'est le payback d'avoir assumé le risque de produire 
l'évènement. » Je comprends ce que Sylvain veut dire et je respecte 
l'homme autant que ses opinions, mais je lui ai effectivement et 
loyalement fait remarquer que « FACIL n'a *pas* produit l'événement, ni 
l'an dernier, ni cette année. C'est cette déformation des choses qui 
s'installe un peu trop vite dans les communications de FACIL que je 
conteste. »

La déformation est, entre autres, assez évidente dans la soi-disant « 
entrevue » publiée sur @-Brest (qui est en fait, apprend-on, un texte 
élaboré et approuvé dans ses moindres détails par le CA) : « Nos 
intentions sont de maintenir un rythme d’activité entre la Semaine 
Québecoise de l’Informatique Libre (SQIL <http://sqil.info/>) qui a lieu 
chaque année en Novembre et la CLLAP <http://www.cllap.qc.ca/2006/> qui 
a lieu en Mai. » Le communiqué émis par FACIL il y a quelques jours 
ouvre par ailleurs le fameux projet de rapport final, accentuant cette 
espèce d'appropriation associative d'un événement dont la préparation et 
la gestion ont été beaucoup plus informels, collectifs et hétérogènes 
que cela. Les remerciements très laconiques des uns et des autres ne 
suffit pas à effacer cette impression de « prise de contrôle » excessive.

Pour ma part, je continue de penser que la seule approche viable, pour 
une promotion réelle et efficace des logiciels libres, est celle qui 
privilégie, avant toute autre considération, les besoins réels et 
pragmatiques des *utilisateurs* en y faisant correspondre des solutions 
libres et ouvertes, lorsqu'elles existent ou lorsqu'elles peuvent 
facilement être mises en place, et en respectant le pluralisme et la 
diversité des usages et des opinions de chacun.

En remplaçant cette approche ouverte, mais à petits pas, par un corpus 
d'idées préconçues et des méthodes d'argumentation dogmatiques qui ne 
supportent aucune dissidence interne ou externe, en imposant à 
l'avant-scène des considérations trop systématiquement idéologiques, on 
est peut-être politiquement correct, mais pratiquement contre-productif. 
Une affirmation qui me vaut, aujourd'hui, un procès populaire aux 
relents de Chasse aux sorcières.

Quelqu'un m'a récemment rappelé cette boutade d'Yvon Deschamps : « Avec 
le capitalisme, l'homme est un loup pour l'homme; avec le communisme, 
c'est le contraire ». J'ai l'impression que nous sommes dans une 
position similaire où il n'y aurait de choix qu'entre deux 
totalitarismes : celui, propriétaire et liberticide, d'une certaine 
entreprise de la côte Ouest et celui, soit disant « libre », à condition 
de s'imposer comme la seule liberté acceptable, que Marc ou Valérie 
défendent bec et ongles, systématiquement.

Il y a quelques temps, FACIL était une association plus souple, plus 
humble aussi, plus inclusive qu'exclusive, cherchant à être au bon 
endroit, en bonne compagnie et au bon moment plutôt que d'excommunier 
ses propres membres et d'accumuler contre les dissidents des dossiers de 
courriels prêts à être exhibés. Je me sentais bien dans cette 
association. Je pouvais y être ce que je suis, en bonne intelligence 
avec des personnes et des groupes aux opinions pas forcément identiques 
aux miennes, mais réellement ouvertes et complémentaires. Petit à petit, 
nous apprenions à nous connaître et à nous rapprocher, avec comme seul 
objectif la compréhension et l'appropriation collective d'une 
informatique réellement libre et ouverte.

Ce n'est plus le cas, semble-t-il, et c'est pourquoi je profère 
maintenant « les énormités de Christian Aubry le démissionnaire », pour 
reprendre l'une des formulations assez méprisantes, merci, de « Marc 
Angles le commissaire politique ». Un autre grand libertaire m'a traité 
ici de « portefeuille bien garni » sans rien savoir de ma situation 
financière qui n'a rien de reluisant, mais traduisant clairement sa 
logique étriquée de lutte des classes.

Heureusement pour nous, nous vivons à une époque ou d'autres visions 
sont possibles. Les écologistes disent « ni à droite, ni à gauche, en 
avant ». Dans cette logique plus constructive, nul ne prétend être 
parfait mais peut s'engager dans la bonne direction. C'est cette 
attitude qu'il faut défendre à la table de la CLLAP et d'autres 
initiatives multipôlaires où tous ne sont pas purs et convaincus à 100 
%, ne vous en déplaise. C'est cette attitude que FACIL, à mon avis, 
devrait privilégier, mais je prends acte qu'il est péché de la défendre 
publiquement, aux yeux de certains. Même lors de discussions de travail 
privées.

Pour votre information un peu plus complète, je reproduis intégralement 
le message de commentaire original que j'ai envoyé à Valérie. Le message 
de Marco auquel je réagis par la présente suit juste après.

Ami Calmant,
---------------------------------------------------------
Christian Aubry Economie Logique Communications
T/F: 514-907-4521 Cel: 501-9368 www.economielogique.com
Courriel: Christian at Aubry.com Skype:amicalmant
MSNM:amical57 at hotmail.com Yahoo:caubry57
Jabber:amicalmant at linux-quebec.org ICQ:5573348
---------------------------------------------------------

Le 2006-06-07 à 13:40, j'ai écrit :
> Valérie Dagrain a écrit :
>> Veuillez trouver ci-joint le document final sur la CLLAP 2006.
>> En attente de vos suggestions ou corrections avant de le mettre à 
>> disposition. 
>
> Vous trouverez, ci-joint, le fichier PDF avec mes suggestions de 
> corrections sur la forme et sur le fond. Sur la forme, il s'agit des 
> corrections orthographiques et grammaticales que j'ai pu relever. Sur 
> le fond, c'est un peu plus « coton » et je vais tenter de résumer mon 
> point de vue ici.
>
> Si cette publication est signée de FACIL, je n'ai rien de très 
> pertinent à en dire, si ce n'est que je ne suis plus membre de FACIL 
> depuis le mois dernier et qu'il faudrait donc corriger la mention qui 
> me concerne. Pour mémoire, je me suis engagé dans la CLLAP à titre 
> personnel et je n'ai affiché la bannière de FACIL, le 1er février, que 
> parce que je venais de quitter le RISQ et que mon entreprise était 
> encore en gestation. La correction est certainement possible, puisque 
> Denis Fecteau a été ajouté à cette pseudo liste du 1er février alors 
> qu'il n'est entré lui-même en piste que bien plus tard.
>
> Si, en revanche, il s'agit d'une communication officielle de la CLLAP, 
> je suis très défavorable à sa formulation actuelle, à tous les égards, 
> et notamment :
>
> 1) à la place d'honneur que FACIL s'y arroge, comme s'il elle se 
> livrait à une « OPA » en règle sur l'événement. On dirait qu'elle s'en 
> sert comme d'un outil servant d'abord et avant tout à assurer sa 
> promotion. Mes notes relèvent mille exemple de ce détournement 
> déplorable. Citons simplement ici le texte des pages 3-4 qui n'a pas 
> d'autre but que de glorifier FACIL et ses chevaux de bataille au 
> détriment des autres acteurs de la conférences, cités du bout des 
> lèvres, à titre de faire-valoir. Or, rappellons que FACIL n'a assuré 
> *que* la coordination et le support administratif de l'événement dont 
> la maîtrise d'oeuvre reste et restera, j'espère, collégiale. Nous 
> aurons l'occasion d'en reparler très concrètement le 20 juin prochain.
>
> 2) à la re-publication intégrale du programme préliminaire. Ce texte a 
> eu son utilité, mais il est maintenant chose du passé et un bilan 
> n'est pas, à mon avis, la même chose qu'une archive exhaustive de tout 
> ce qui s'est dit et fait. Il faudrait donc élaborer un nouveau texte 
> dans une perspective de bilan, retirant au passage ce qui est obsolète 
> (appel à communications, frais d'inscription, programme de commandite, 
> etc).
>
> 3) à l'exhibition du processus d'organisation (partie 3, paragraphes 
> 1, e et 3), qui aurait peut-être sa place dans un travail d'archive 
> universitaire, à l'extrême rigueur, mais pas dans un public dont les 
> vertus cardinales devraient être la clarté, la simplicité et la 
> concision.
>
> 4) à la publication du formulaire de sondage des participants, pour 
> les mêmes raisons.
>
> 5) à la publication exhaustive de tous les sites Web (sous réserve 
> qu'il en manque) qui ont parlé de l'événement. Vu le caractère 
> confidentiel ou hors cible de la plupart d'entre eux, j'opterais 
> plutôt pour une formule du genre « Best Of » en basant la sélection 
> sur des critères à la fois quantitatifs (visibilité induite) et 
> qualitatifs (pertinence avec le thème de la conférence). Que Christian 
> Aubry ou Joe Blau en ait parlé sur son blogue, cela n'est pas très 
> intéressant et cela fait un peu scolaire.
>
> Bon, j'espère n'avoir pas trop noirci le trait et que nous arriverons 
> à nous entendre afin de sortir un rapport final qui est de l'allure. 
> En l'état actuel, je vote résolument contre et j'attends que les 
> autres membres des comités de coordination et logistique, ainsi que M. 
> le président de FACIL :) prennent position.

Le 2006-06-08 à 12:58 Marc Angles a écrit :
> On Thu, 08 Jun 2006 09:40:40 -0400
> Valerie Dagrain <vdagrain at free.fr> wrote:
>
>> "Christian A. a écrit : C'est cette déformation des choses qui s'installe un peu trop vite dans les communications de FACIL que je conteste. À preuve cet article assez étonnant publié par... wanda (alias Valérie) et mettant en scène FACIL (???) interrogé par... Michel Briand.
>> ....Du coup, FACIL devrait faire preuve de beaucoup plus d'humilité, je pense, et s'inscrire dans une équipe plutôt que par-dessus cette équipe. Sinon, c'en est fait de sa neutralité et il faudra tout repenser pour l'an prochain.
>> Car, par ailleurs, je tiens à vous dire que j'ai eu plusieurs échos informels de gens qui ont bien aimé la conférence mais qui ont trouvé que les considérations philosophiques et communautaires y prenaient un peu trop de place au détriment des "vraies affaires" -- entendez, les informations concrètes et pragmatiques qui intéressent les décideurs locaux.
>
> C'est drôle mais personnellement j'étais à la CLLAP et je n'ai pas eu
> le même genre d'écho. Mais c'est interressant. Surtout, ça pourrait
> nous aider, nous ou ceux qui organiseront la prochaine CLLAP ou des
> événements similaires. Ça aiderait d'avoir ces témoignages. Pour
> comprendre ce qu'il faut faire ou ne pas faire. Dire ou ne pas dire etc.
>
> Évidement il faut parler des vrais affaires. Il ne faut surtout cacher
> la vérité au vrai monde du terrain. Hein ? Quand on fait l;a promotion
> du libre, il ne faut pas oublier de dire que Linux, quand même, c'est
> bien joli, mais les vrais gens, euxc, les gens sérieux ne peuvent pas
> se passer de logiciels propriétaires !
>
> Et c'est vrai que les considération philosophique c'est pas des vrais
> affaires. Ce ne sont que de basses idées basées sur des interet
> personnels de certains dans FACIL qui ne pensent qu'à leur petits
> interets personnels... 
>
> Et les considératins communautaires ! Parlons
> en ! C'est pas des vrais affaires ça ! Si on insiste trop sur le coté
> communautaire du développement des LL ou des contenus libres, ben ça va
> tout foutre en l'air. 
>
> Je suis certain de beaucoup sur cette liste en lisant les énormités de
> Christian Aubry le démissionnaire, auront envi d'en savoir plus.
> Pourquoi Christian Auby, ex membre de FACIL harcelles t il Valerie
> Dagrain ? Pourquoi, au fond a t il participé à l'organisation de la
> CLLAP aupres des membres de FACIL qui a présidé le collège
> organisateur ? Si maintenant il crache abondament sur FACIL auprès des
> organisateurs de la CLLAP ainsi qu'auprès des gens du gouvernement ?
>
> Il ne me semble pas qu'il y ait eu une seule fermeture du coté de
> FACIL. J'écris ce mail en tant que simple membre de FACIL ainsi qu'en
> tant que membre du CA. Bien que dans sa lettre de déission (désolé elle
> est non publique mais croustillante d'abérations), il y ait plein de
> provocations et de sous entendu qui me font penser qu'il aimerait qu'on
> le censure pour de bon, et en fait il semblerait que sa stratégie ne
> soit celle de celui qui attaque avec traitrise et qui voudrait ensuite
> se faire passer pour une victime. 
>
> Personnellement je suis ouvert aux débats, je pense que le CA aussi.
> Les éunons sont ouvertes et *n'importe* qui qui aurait des critiques à
> faire sur FACIL peut le faire ici, sur le wiki et aux réunions,
> ateliers etc. Alors ne vous génez pas pour apporter des commentaires et
> des critiques. 
>
> Meci à Christian AubrY qui, au fond, nous aide à mieux réaliser chaque
> jour, qu'il faut toujours regarder ou l'on marche...
>
> --
> Marco
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> forum mailing list
> forum at facil.qc.ca
> http://facil.qc.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/forum